موجز

أكثر 10 دراسات اجتماعية فضولية

أكثر 10 دراسات اجتماعية فضولية

يعمل عالم النفس الاجتماعي والأستاذ فيليب زيمباردو (مؤلف كتاب "تأثير لوسيفر" ، الذي يتعامل مع كيف يصبح الناس جيدون سيئين) ، بلا كلل لمعرفة سبب قيام البشر بالكثير من الأشياء السخيفة أو غير المنطقية طوال حياتنا . غالباً ما يرجع الجواب ببساطة إلى أشخاص آخرين ، من حولنا ، وهو شيء أظهره علماء النفس الاجتماعي بإسهاب.

محتوى

  • 1 1. تأثير الهالة: عندما تعتقد أنك تعرف أكثر مما تعرف
  • 2 2. كيف ولماذا نكذب على أنفسنا؟
  • 3 3. نخلق أعدائنا. تجربة كهف اللصوص
  • 4 4. قلوبنا المظلمة: تجربة سجن ستانفورد
  • 5 5. طاعة السلطة. تجربة طاعة ستانلي ميلغرام
  • 6 6. هل أنت متأكد من موافقتك؟
  • 7 7. لماذا أنت من مدريد وتكره برشلونة؟ نظرية تاجل للهوية الاجتماعية
  • 8 8. مائدة التفاوض: التهديدات لا تعمل
  • 9 9. لماذا لا نساعد عندما يكون هناك المزيد من الأشخاص: تأثير المتفرج
  • 10 10. المطابقة: تجربة Asch

1. تأثير الهالة: عندما تعتقد أنك تعرف أكثر مما تعرف

يشير تأثير Halo إلى تحيز إدراكي حيث يتأثر تصور سمة معينة بتصور السمات السابقة في سلسلة من التفسيرات. أقصد ، إذا أحببنا أي شخص ، فإننا نميل إلى تقييمه بخصائص مواتية على الرغم من أنه ليس لدينا دائمًا الكثير من المعلومات عنهعلى سبيل المثال ، نفكر في شخص ودود ، وهذا يجعلنا نفترض أننا نعرف بالفعل خصائص أخرى أكثر تحديداً مثل: إنه ذكي أيضًا.

يظهر نجوم هوليود تأثير الهالة تمامًا. لأنها غالبًا ما تكون جذابة وودودة ، ثم بشكل تلقائي تقريبًا ، نفترض أنها أيضًا ذكية ولطيفة ولديها أحكام جيدة وما إلى ذلك.

صاغ إدوارد ثورنديك ، المعروف بإسهاماته في مجال علم النفس المدرسي ، مصطلح "تأثير هالة" وكان أول من يثبت ذلك بأدلة تجريبية. ووصف هذه الظاهرة في مقاله "الخطأ المستمر في التأهيل النفسي".

2. كيف ولماذا نكذب على أنفسنا؟

العديد من التناقضات الواضحة التي نشارك فيها غالبًا في حياتنا اليومية ، ولعل الأكثر شهرة هو نظرية التنافر المعرفي ، الذي تجاوز تأثيره إلى حد بعيد نطاق علم النفس الاجتماعي نفسه ، وكان له تأثير حتى في الدراسات العصبية. في علم النفس ، يُعرف التنافر المعرفي بالتوتر أو الانزعاج الذي نتصوره عندما نحافظ على فكرتين متناقضتين أو غير متوافقتين ، أو عندما لا تتفق معتقداتنا مع ما نفعله. إنه شعور غير سارة بسبب عقد فكرتين متناقضتين في نفس الوقت.

على سبيل المثال ، يؤمن الكثير من الناس بحقوق الحيوان ، لكنهم في هذا الاعتقاد لا يشملون استهلاك اللحوم أو استخدام الجلود ، إذا تم تصنيعها مع حيوانات تم ذبحها بالفعل للاستهلاك البشري (مثل جلد البقر) . يدرك البعض أن هذا التناقض يدفعهم إلى الشعور بالتناقض ، مثل القلق والشعور بالذنب والخجل والغضب والتوتر والحالات العاطفية السلبية الأخرى. في هذه الحالة ، للحد من هذا الشعور بالضيق ، فإنهم يبررون حقيقة أنه ليس من الجيد حقًا قتل الحيوانات إذا كان الأمر يتعلق فقط بالأكل ، كما هو الحال بالنسبة للبقاء على قيد الحياة ، كما تفعل الحيوانات الأخرى في الطبيعة.

مثال آخر يمكن أن يكون ما يلي: إذا اعتقدنا "أنا شخص جيد" وفي الوقت نفسه "لقد خدعت صديق". في هذه الحالة ، إذا شعرت أنك تغش في أحد الأصدقاء ، وفي الوقت نفسه تعتبر نفسك شخصًا جيدًا ، فستكون في حالة من عدم الانسجام غير سارة للغاية ، لذلك ستحاول القيام بشيء ما للقضاء على هذا التنافر. لتقليل الانزعاج الذي تسببه ، ما نقوم به غالبًا هو تغيير أحد الإدراك ، أو كليهما ، لجعلها أكثر توافقًا. على سبيل المثال: "لم يكن صديقًا جيدًا حقًا واستحق ذلك لأنني أعلم أنه كان سيفعل نفس الشيء بالنسبة لي" أو "الخطأ هو السبب لأنه قد خدع ..." ، إلخ.

3. نخلق أعدائنا. تجربة كهف اللصوص

"تجربة الكهوف اللصوص" هو عنوان دراسة علم النفس الاجتماعي الشهيرة التي أجريت في عام 1954 من قبل مظفر شريف وكارولين شريف اين انت تعرف دراسة أصل التحيز في الفئات الاجتماعية. حدث هذا التحقيق في مساحة كبيرة مملوكة من قبل الكشافة الصبي ، والتي كانت محاطة بالكامل من قبل Robber's Cave State Park في ولاية أوكلاهوما.

خلال الدراسة ، تم تقديم شريف كحارس ميداني. لاحظ فريق الدراسة مجموعة مكونة من 22 مراهقًا يبلغون من العمر 11 عامًا ولديهم خبرة حياة مماثلة. تم نقلهم إلى المكان بواسطة الحافلات في مجموعتين من أحد عشر شخصا. لم تعلم أي من المجموعات بوجود الآخر. تم تعيين الأولاد في منطقتين بعيدتين تمامًا عن بعضهم البعض ، بحيث تم تجاهل وجود "الآخرين" خلال الأيام الأولى. لقد قطع الباحثون ، بقدر استطاعتهم ، روابط الصداقة الموجودة مسبقًا في كل مجموعة حتى يمكن أن يحدث تمايز كل صبي مع مجموعته الجديدة بسرعة أكبر.

لم يعرف أي من الأولاد بعضهم البعض قبل التجربة ، ولكن سرعان ما لوحظت العداوة بين المجموعتين. زاد العداء بين المجموعتين إلى درجة أن فريق الدراسة أنهى أنشطة إنتاج الاحتكاك بسبب انعدام الأمن. المرحلة الثانية اختتمت والثالثة بدأت.

للحد من الاحتكاك وتعزيز الوحدة بين المجموعتين ، ابتكر شريف وأدخل المهام التي تتطلب التعاون بين المجموعتين. يشار إلى هذه المهام في الدراسة بأنها "أهداف فائقة التنسيق". الهدف الأسمى هو الرغبة أو التحدي أو الخطر الذي يحتاج كلا الطرفين إلى حله في أي صراع اجتماعي ، ولا يمكن لأي من المجموعتين حله بمفرده. وشملت التحديات المقترحة مشكلة نقص المياه ، شاحنة ميدانية عالقة تحتاج إلى الكثير من القوة لإعادتها إلى الميدان ، وإيجاد فيلم لعرضها. هذه وغيرها من أشكال التعاون اللازمة تسببت في انخفاض السلوك العدائي. كانت المجموعات متشابكة إلى درجة أنه في نهاية التجربة أصر الأولاد على العودة إلى ديارهم في نفس الحافلة.

توضح هذه الدراسة السهولة التي يمكن بها تكوين العداء بين المجموعات وداخلها ، وهي واحدة من أكثر الحالات التي تم الاستشهاد بها في تاريخ علم النفس الاجتماعي.

4. قلوبنا المظلمة: تجربة سجن ستانفورد

ماذا يحدث عندما تضع الناس الطيبين في مكان سيء؟ هل تربح الإنسانية الشر ، أم تنتصر الشر؟ هذه بعض الأسئلة التي أثيرت في هذه الدراسة عن سجن ستانفورد.

تم تجنيد المشاركين من خلال إعلانات الصحف وعرض دفع 15 دولارًا يوميًا للمشاركة في "محاكاة السجن". من بين الـ 70 الذين استجابوا لهذا الإعلان ، اختار زيمباردو وفريقه الـ 24 الذين اعتبروه أكثر صحة ونفسية. وكان المشاركون في الغالب من البيض والشباب والطبقة المتوسطة. كانوا جميعا طلاب الجامعة.

تلقى الحراس الهراوات والأزياء العسكرية. كما تم توفير النظارات المرآة لمنع ملامسة العين. على عكس السجناء ، كان الحراس يعملون في نوبات وعادوا إلى ديارهم خلال ساعات العمل المجانية.

كان على السجناء ارتداء ثياب مسلية فقط (بدون سروال داخلي) وصنادل ذات كعوب مطاطية. سيتم تعيينهم بالأرقام بدلاً من أسمائهم. تم خياطة هذه الأرقام في ملابسهم. كما اضطروا إلى ارتداء جوارب نايلون على الرأس للتظاهر بأنهم حلقوا رؤوسهم. بالإضافة إلى ذلك ، كانوا يرتدون سلسلة صغيرة حول كاحليهم كتذكير دائم بسجنهم وقمعهم.

في اليوم السابق للتجربة ، حضر الحراس اجتماعًا موجزًا ​​للتوجيه ، ولكن لم يتم تقديم أي قواعد صريحة أخرى باستثناء حظر العنف البدني. قيل لهم إن من مسؤوليتهم إدارة السجن ، ما يمكنهم القيام به بالطريقة التي يعتقدون أنها أكثر ملاءمة.

تم إخبار المشاركين الذين تم اختيارهم للعب دور السجناء بالانتظار في منازلهم ليتم "زيارتها" في يوم بدء التجربة. دون إشعار مسبق ، تم "توجيه تهم إليهم" بتهمة السطو المسلح واعتقالهم من قبل رجال الشرطة الملكية من إدارة بالو ألتو ، الذين تعاونوا في هذا الجزء من التجربة. أصدر السجناء إجراءات احتجاز كاملة من قبل الشرطة ، بما في ذلك أخذ بصمات الأصابع والتقاط صورة لتوقيعها وقراءة حقوقهم. بعد هذه العملية ، تم نقلهم إلى السجن الوهمي ، حيث تم تفتيشهم عراة ، و "تم الاستغناء عنهم" وإعطاء هوياتهم الجديدة.

كانت التجربة خارجة عن السيطرة بسرعة. عانى السجناء - وقبلوا - معاملة سادية ومهينة على أيدي الحراس، الذي سرعان ما أصبح ساديًا ، في النهاية أظهر العديد من السجناء اضطرابات عاطفية خطيرة.

بعد يوم رديء نسبيًا ، اندلعت أعمال شغب في اليوم الثاني. تطوع الحراس للعمل الإضافي وحل التمرد ، مهاجمة السجناء بطفايات الحريق دون إشراف مباشر من فريق التحقيق. تم التخلي عن النظافة وكرم الضيافة بسرعة. أصبح الحق في الذهاب إلى الحمام امتيازًا ، كما حدث في كثير من الأحيان ، يمكن إنكاره. أجبر بعض السجناء على تنظيف دورات المياه بأيديهم العارية. تمت إزالة الحشايا من الزنازين "السيئة" ، كما أُجبر السجناء على النوم عارياً على الأرضية الأسمنتية. وكثيرا ما نفى الطعام كتدبير للعقاب. لقد أُجبروا على الذهاب عارًا كإهانة ، من بين العديد من سوء المعاملة الأخرى.

مع تطور التجربة ، زاد العديد من الحراس من سعادتهم ، خاصة في الليل ، عندما اعتقدوا أن الكاميرات قد تم إيقافها. رأى المحققون ما يقرب من ثلث الحراس يظهرون اتجاهات سادية "حقيقية". بعد ستة أيام فقط ، ثمانية قبل الموعد المحدد ، تم إلغاء التجربة. كان الكثير من الحراس غاضبين عندما حدث هذا.

لقد قيل إن نتيجة التجربة تُظهر قابلية الانطباع لدى الناس وطاعتهم عندما يتم تزويدهم بإيديولوجية مشروعة ودعم مؤسسي. بمعنى آخر ، يُفترض أن الموقف هو الذي تسبب في سلوك المشاركين وليس لشخصياتهم الفردية.

5. طاعة السلطة. تجربة طاعة ستانلي ميلغرام

كان الغرض من هذه التجربة قم بقياس استعداد المشارك لإطاعة أوامر السلطة حتى لو كانت تتعارض مع ضميرهم الشخصي.

بدأت التجارب في يوليو 1961 ، بعد ثلاثة أشهر من محاكمة أدولف أيشمان وحُكم عليه بالإعدام في القدس بسبب جرائم ضد الإنسانية خلال النظام النازي في ألمانيا. كان أيخمان اسمًا عاديًا ، حتى أنه ممل ، ولم يكن له أي شيء ضد اليهود. لماذا شارك في المحرقة؟ هل كان فقط من أجل الطاعة؟ هل يمكن أن يكون جميع المتعاونين النازيين الآخرين يمتثلون فقط للأوامر؟ أم أن الألمان كانوا مختلفين؟ ابتكر ميلغرام هذه التجارب للإجابة على هذه الأسئلة.

لقد وضع إعلانًا يطلب متطوعين لدراسة تتعلق بالذاكرة والتعلم. كان المشاركون 40 رجلاً تتراوح أعمارهم بين 20 و 50 عامًا ولديهم أنواع مختلفة من التعليم ، من المدارس الابتدائية فقط إلى الدكتوراه. كان الإجراء على النحو التالي: يشرح المحقق لأحد المشاركين وشريك (يعتقد المشارك في جميع الأوقات أنه متطوع آخر) أنهم سيثبتون آثار العقوبة على التعلم.

يخبر كلاهما أن الهدف هو التحقق من مدى العقوبة اللازمة للتعلم بشكل أفضل ، وأن أحدهما سيكون طالبًا والآخر مدرسًا. يطلب منهم أن يأخذوا قطعة من الورق لمعرفة ما هو الدور الذي سوف يلعبونه في التجربة. شريك دائمًا يترك دور "الطالب" والمشارك ، دور "المعلم".

في غرفة أخرى ، يتم توصيل "الطالب" بنوع من الكرسي الكهربائي وتوضع الأقطاب الكهربائية. قائمة الكلمات المقترنة يجب تعلمها. بعد ذلك ، سيقول "المعلم" الكلمات ويتعين على "الطالب" أن يتذكر أي منها يرتبط. وإذا فشلت ، فإن "المعلم" يمنحه تنزيلًا.

في بداية الدراسة ، يتلقى المعلم تفريغًا فعليًا بجهد 45 فولت حتى يرى الألم الذي سيحدثه في "الطالب". بعد ذلك ، أخبروه أنه يجب أن يبدأ في إدارة الصدمات الكهربائية "للطالب" في كل مرة يرتكب فيها خطأ ، مما يزيد من جهد التفريغ في كل مرة. كان للمولد 30 مفتاحًا ، تم تمييزها من 15 فولت (التفريغ الطري) إلى 450 (خطر ، تفريغ قاتل).

أعطى "الطالب الخاطئ" إجابات خاطئة في أغلب الأحيان عن قصد ، ولكل إخفاق ، اضطر المعلم إلى تنزيله. عندما رفض القيام بذلك وتوجه إلى المحقق ، أعطاه تعليمات (4 إجراءات):

الإجراء 1: يرجى المتابعة.
الإجراء 2: تتطلب التجربة أن تستمر.
الإجراء 3: من الضروري للغاية أن تستمر.
الإجراء 4: ليس لديك بديل. يجب أن تستمر.

إذا رفض "المعلم" بعد هذه الجملة الأخيرة المتابعة ، فقد تم إيقاف التجربة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فقد توقف بعد أن قام بإدارة 450 فولت كحد أقصى ثلاث مرات على التوالي.

تعتبر هذه التجربة غير أخلاقية اليوم ، لكنها كشفت عن نتائج مفاجئة. قبل القيام بذلك ، سُئل علماء النفس وأفراد الطبقة الوسطى والطلاب عما يعتقدون أنه سيحدث. اعتقد الجميع أن بعض الساديين فقط هم الذين سيطبقون الجهد الأقصى. ومع ذلك ، فإن 65 ٪ من "المعلمين" يعاقبون "الطلاب" بحد أقصى 450 فولت. لم يرفض أي من المشاركين بشكل قاطع إعطاء أقل من 300 فولت.

6. هل أنت متأكد من موافقتك؟

في علم النفس ، فإن تأثير الإجماع الخاطئ هو التحيز المعرفي الذي كثير من الناس يميلون إلى المبالغة في تقدير درجة "الاتفاق" الذي لدى الآخرين معهم. يميل الناس إلى افتراض أن آرائهم ومعتقداتهم وميولهم وقيمهم وعاداتهم هي من بين الأكثر اختيارًا وتدعمها الأغلبية على نطاق واسع. هذا الاعتقاد هو تحيز يبالغ في ثقة الأفراد في معتقداتهم ، حتى لو كانوا مخطئين أو أقلية.

كثيرا ما يظهر هذا التحيز في مجموعات الرأي التي الرأي الجماعي هو نفسه رأي أفراد المجموعة. نظرًا لأن أعضاء المجموعة توصلوا إلى إجماع داخلي ونادراً ما يجدون شخصًا يعارضون هذا التوافق ، فإنهم يميلون إلى الاعتقاد بأن الجميع ، بمن فيهم أشخاص خارج المجموعة ، لديهم نفس رأي المجموعة.

أجريت تجربة الإجماع الخاطئة الأكثر استشهادًا في الأدب مع طلاب الجامعة الذين سُئلوا عما إذا كانوا على استعداد لإعلان رجل عبر الحرم الجامعي ، حاملين إشارة أمامية وواحدة خلفها بكلمة "توبوا". في المجموع ، شارك مئات الطلاب في التجربة. تم قبول عدد معين ورفض آخرون العمل. ثم طُلب من كلتا المجموعتين ("المتقبلين" و "الرافضين") حساب النسب المئوية لأولئك الذين قبلوا والذين رفضوا. اتضح أن حسابات الطلاب كانت تميل نحو ما اعتقدوا بأنفسهم: أولئك الذين كانوا على استعداد لقبول العلامة ظنوا أن 60 ٪ سيكونون كذلك ، وقد قدر أولئك الذين رفضوها أن 27 ٪ فقط هم على استعداد لأخذها.

7. لماذا أنت من مدريد وتكره برشلونة؟ نظرية تاجل للهوية الاجتماعية

إنها نظرية تشكلها هنري تاجفيل وجون تيرنر لفهم الأسس النفسية للتمييز بين المجموعات.

للإنسان الحاجة الأساسية للحصول على تقدير إيجابي للذات. يتم إنشاء الهوية واحترام الذات من خلال بعدين: الهوية الشخصية: أنا بيدرو ، أنا شخص لطيف ، أنا شخص عصبي ، إلخ. الهوية الاجتماعية: أنا رجل ، أنا أمريكا اللاتينية ، أنا مسيحي ، إلخ.

تشير نظرية الهوية الاجتماعية إلى أن الأشخاص يتعاطفون مع المجموعات من أجل "زيادة التمييز الإيجابي"لأن المجموعات تقدم لنا هوية ثقافية (تخبرنا من نحن) واحترام الذات (تجعلنا نشعر بالرضا عن أنفسنا).

لذلك ، إذا كنا من "مجموعة" مثل ريال مدريد ، فسنتجنب ونواجه التمييز ضد المجموعة ، في هذه الحالة FCB. إذا كنا من الفئة "أ" في المدرسة ، فسوف نعتقد أننا أفضل من تلك الموجودة في المدرسة "ب". إذا كنا نساء ، فسوف نحب النكات عن الرجال والعكس ، وأيضاً ، إذا استطعنا ، فسنرسلهم بواسطة WhatsApp ليراهم الجميع ويروا. يضحكون معنا.

8. طاولة المفاوضات: التهديدات لا تعمل

التفاوض بين الأشخاص هو نشاط نحن في بعض الأحيان جزء منه دون حتى تحقيق ذلك. تجربة موران دويتش وروبرت كراوس لقد تحقق في عاملين رئيسيين في التفاوض: كيف نتواصل مع بعضنا البعض واستخدام التهديدات. تبحث التجربة في أهم عاملين يحددان النجاح في التفاوض بين الأشخاص: التهديد والتواصل.

لحل النزاع ، هناك إرشادات أساسية يمكن للناس اتباعها للمشاركة في المفاوضات: تعاونية أو تنافسية. يختلف هذان الأسلوبان من الصراع بطريقة يبدو أن كلا الطرفين لهما ميزة ، في حين أن النتيجة في الآخر هي الفوز / الخسارة.

استخدم الباحثون لعبة أجبرت شخصين على التفاوض مع بعضهما البعض. تعاليم هذه الدراسة واضحة للغاية: كانت أقل النتائج فائدة في التفاوض هي عندما هدد كل من اللاعبين بعضهما البعض وكان الذين حصلوا على أكبر قدر من الفوائد في حالة عدم وجود تهديدات. حتى عندما كان هناك تهديد واحد فقط من الأطراف ، كانت الفوائد أفضل من تهديد كل منهما للآخر.

في جزء آخر من التجربة ، لاختبار تأثير الاتصال ، ابتكر دويتش وكراوس تجربة ثانية ، كانت متطابقة في جميع جوانب التجربة الأولى ، باستثناء أن المشاركين تم إعطاؤهم سماعات للتحدث مع بعضهم البعض. كانت النتيجة هنا غريبة للغاية: حقيقة أن كلا المشتركين يتواصلان مع بعضهما البعض لم تحدث فرقًا كبيرًا في الفوائد التي تم الحصول عليها في اللعبة. وبعبارة أخرى ، أولئك الذين يتواصلون أكثر يفشلون في التوصل إلى تفاهم أفضل بينهم.

يبدو أن التوجه التنافسي للأشخاص أقوى بكثير من الدافع للتواصل. قد تفسر شهادات اللاعبين بشكل أفضل: كان من الصعب بدء التحدث مع الشخص الآخر ، الذي كان بالنسبة لهم غريبًا تمامًا. ونتيجة لذلك تحدثوا مع بعضهم البعض أقل من المعتاد.

الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها في هذه الدراسة واضحة للغاية: تميل العلاقات التعاونية إلى أن تكون أكثر فائدة بشكل عام من العلاقات التنافسية. لا يبدو شيئًا مهمًا في الحياة الواقعية ، حيث تسود المنافسة على التعاون ، وهذا مؤشر على افتقارنا إلى الخبرة في التواصل الفعال.

9. لماذا لا نساعد عندما يكون هناك المزيد من الأشخاص: تأثير المتفرج

إن تأثير المتفرج هو ظاهرة نفسية حيث من غير المرجح أن يتدخل شخص ما في حالات الطوارئ عندما يكون هناك عدد أكبر من الأشخاص مقارنةً بمفردهم.

في علم النفس الاجتماعي "تأثير المتفرج"هذا هو الاستنتاج المفاجئ بأن مجرد وجود أشخاص آخرين يمنع سلوكيات المساعدة الخاصة بنا في حالات الطوارئ. لقد ألهم جون دارلي و Bibb Latane بالتحقيق في سلوكيات الطوارئ للمساعدة بعد مقتل كيتي جينوفيس في عام 1964

مثال على ذلك صدمت الكثير من الناس حالة كيتي جينوفيز ، التي طعنت مع نتيجة مميتة في عام 1964 من قبل المغتصب والقاتل المسلسل. وفقًا للصحافة ، فقد تم القتل لمدة نصف ساعة على الأقل. هاجم القاتل جينوفيس وطعنها ، لكنه غادر المكان بعد جذب انتباه أحد الجيران. ثم عاد القاتل بعد عشر دقائق وأنهى الهجوم. أفادت تقارير صحفية أن 37 شاهداً طعنوا دون تدخل الشرطة أو الاتصال بهم. هذا صدم الجمهور ونشرت الافتتاحيات واسعة النطاق التي ادعت أن الولايات المتحدة أصبحت مجتمع بارد والرحمة.

ومع ذلك ، وفقا لدراسة نشرت في علم النفس الأمريكي في عام 2007 ، فإن قصة مقتل جنوة مبالغ فيها إلى حد كبير من قبل وسائل الإعلام. على وجه التحديد ، كان هناك 38 شاهدًا يشاهدون ، وقد اتصلوا بالشرطة مرة واحدة على الأقل أثناء الهجوم ، ولم يتمكن كثير من الأشخاص الذين سمعوا الهجوم من رؤية ما حدث بالفعل.

10. المطابقة: تجربة Asch

تعتبر دراسات المطابقة التي أجراها سليمان آش كلاسيكية في علم النفس الاجتماعي. كان التصميم التجريبي بشكل أساسي هو أن آش طلب من المشاركين الاستجابة لمشاكل الإدراك. على وجه التحديد ، طلب من الموضوعات أن تشير في مجموعة من ثلاثة أسطر من أحجام مختلفة أي منها تشبه إلى حد كبير خط قياسي أو اختبار.

لا ينبغي أن تكون هذه المهمة البسيطة صعبة بالنسبة لشخص ذي قدرات فكرية متوسطة ، إلا أن الموضوعات التجريبية لم تذكر دائمًا الإجابة الصحيحة. في الواقع ، لم تتألف التجربة من اختبار إدراكي ، بل حاولت أن ترى كيف يفرض ضغط المجموعة على اختلاف الأحكام. تم إجراء اختبارات التجربة على مجموعة من حوالي ستة أو ثمانية أشخاص ، منهم واحد فقط كان بالفعل موضوعًا تجريبيًا لأن الآخرين (دون معرفة الموضوع التجريبي) كانوا متواطئين في الباحث.

خلال بعض اختبارات الاختبارات (التجارب الحرجة) أعطى المتعاونون إجابات خاطئة بشكل واضح ، أي أنهم اختاروا بالإجماع خطًا خاطئًا كزوج من خط الاختبار (على سبيل المثال ، في سطر الرسم 1 بدلاً من 2 ، والتي ستكون صحيحة). كما أصدروا ردودهم قبل أن يستجيب الموضوع التجريبي الحقيقي. في هذه الحالة ، اختار العديد من الموضوعات التجريبية أن يقولوا نفس الشيء مثل شركاء المجرب ، أي أنهم اختاروا إجابات خاطئة ، بحكم الواقع ، وافقوا على الإجابة الخاطئة 37 ٪ من الوقت. على العكس من ذلك ، فإن 5٪ فقط من الأشخاص الذين أجابوا على الأسئلة نفسها دون شركاء (أي دون ضغط جماعي) ارتكبوا أخطاء. في دراسات مختلفة أيد 76٪ من المشاركين ردود المجموعة الخاطئة مرة واحدة على الأقل ، أي أنهم اختاروا الامتثال.

حقيقة أخرى مثيرة للاهتمام التي تنشأ من هذه الأعمال هو ذلك حوالي 25٪ من الأشخاص لم يستسلموا أبدًا للضغوط الجماعية. يجب أن نشير أيضًا إلى أن هناك أشخاص تابعوا المجموعة في جميع ردودهم تقريبًا.

الاختبارات ذات الصلة
  • اختبار الاكتئاب
  • غولدبرغ اختبار الاكتئاب
  • اختبار المعرفة الذاتية
  • كيف يراك الآخرون؟
  • اختبار الحساسية (PAS)
  • اختبار الشخصية

فيديو: 8 إجابات لأسئلة فضولية أثارت دهشة الجميع. !! (شهر نوفمبر 2020).